Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Київ К/800/68313/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю

представника позивача - Володько О.О.

представника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - Грушковського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльність неправомірною, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося в суд з позовом до Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби, Головного управління Державного казначейства України, в якому просило: визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо неповернення на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в строк, встановлений законодавством, суми надмірно сплаченого акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару "мазут паливний М - 100"; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму надмірно сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару "мазут паливний М - 100" у розмірі 309 592,23 грн., зараховану на рахунок № 37348211000026 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.02.2011 року позивачем на митну територію України ввозився товар "мазут паливний марки М-100". Під час його митного оформлення було сплачено акцизний податок на загальну суму 309 592,23 грн. Згідно листа Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" №10/10-757 від 29.07.2010 року "мазут паливний марки М-100" не є "пічним паливом". Зокрема, Державна митна служба України в листі № 11/2-10.15/2221-ЕП зазначила, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України" та Податкового кодексу України під оподаткування акцизним податком підлягає товар за описом "тільки паливо пічне". Отже, на думку позивача, під час митного оформлення мазуту паливного М - 100 було надмірно сплачено акцизний податок у розмірі 309 592,23 грн. За таких обставин позивач звернувся до митного органу з заявою про повернення надмірно сплаченого акцизного збору, відповідь на яку до цього часу не отримано.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо неповернення на розрахунковий рахунок ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в строк, встановлений законодавством, суми надмірно сплаченого акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару "мазут паливний М-100"; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму надмірно сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару "мазут паливний М - 100" у розмірі 309592,23 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення надмірно сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару "мазут паливний М - 100" у розмірі 309 592,23 грн. скасовано та відмовлено у позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Дніпропетровська митниця державної фіскальної служби та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами. Дніпропетровська митниця державної фіскальної служби в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у позові. ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" в касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга Митниці підлягає задоволенню, а касаційна скарга Товариства - залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на виконання зовнішньоекономічного контракту від 25.01.2010 року № 5111100342, укладеного з "ENTA STEEL GmbH", ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", згідно вантажних митних декларацій № 110000014/2011/401500 та № 110000014/2011/401502 від 02.02.2011 року ввезено на територію України товар мазут паливний марки М-100, вироблений в Казахстані.

Під час митного оформлення мазуту за вказаними вантажно-митними деклараціями Позивачем сплачено акцизний податок на загальну суму 309 592,23 грн., що зарахований до відповідного бюджету.

10 лютого 2011 року Державна митна служба України листом № 11/2-10.15/2221-ЕП надала роз'яснення, що мазут паливний марки М-100 не підпадає під оподаткування акцизним податком.

30 вересня 2013 року ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до Дніпропетровської митниці Міндоходів листом від 23.09.2013 року за № 24-1-462 та просило повернути суму надмірно сплаченого акцизного податку.

21 жовтня 2013 року за вих. № 17-11-2/3993 Дніпропетровська митниця Міндоходів повідомила ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", що документи, які архівуються разом з ВМД, не містять інформації про застосування засобів технічного контролю для перевірки відповідності фізико-хімічних показників, вказаних у товаросупровідних документах. Оскільки товар випущений у вільний обіг, відсутня можливість для проведення заходів його ідентифікації. Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано позивачу відповіді у передбачений законодавством строк, а відтак повернення надміру плачених коштів повинно бути проведено у судовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення надмірно сплаченого акцизного податку у розмірі 309 592,23 грн. та відмовляючи у позові в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана вимога позивача передчасною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанції, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача у вигляді безпідставного неповернення зайво сплачених обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового Кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Згідно ст. 69 Митного Кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Законом України від 20.05.2010 року № 2275 « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлено ставку акцизного податку на товар за описом «тільки паливо пічне», яке класифікується за кодами 2710 19 61 00, 2710 19 63 00, 2710 19 65 00 та 2710 19 69 00 згідно УКТ ЗЕД.

Враховуючи вимоги зазначеного Закону, посадовими особами митниці здійснено митне оформлення заявленого позивачем товару за кодом 2710 19 61 00 із самостійним нарахуванням акцизного податку.

Відповідно до п.3 ст. 180 Податкового Кодексу України при ввезенні товарів на митну територію України платником податку є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України а обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного Кодексу України.

По справі встановлено, що позивачем самостійно визначено свої податкові зобов'язання у митних деклараціях.

Обов'язок зі сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення ( п.1 ст. 291 МКУ).

Після завершення митного оформлення митні платежі перераховано митницею до Державного Бюджету України.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відповідно до пунктів 7, 11 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року, висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Судами попередні інстанцій встановлено, та не заперечується Дніпропетровською митницею Міндоходів, що позивач у передбачені законодавством строки звернувся до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету.

У листі №17-11-2/3993 від 21.10.2013 року Дніпропетровська митниця Міндоходів повідомила позивача, що архівні документи не містять інформації про застосування засобів технічного контролю для перевірки відповідності фізико-хімічних показників, вказаних у товаро-супровідних документах та оскільки товар випущений у вільних обіг, відсутня можливість для його перевірки.

Висновок про повернення обов'язкових платежів відповідачем не надавався.

Враховуючи встановлені по справі обставини, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для вирішення питання в судовому порядку надмірно сплачених сум (за відсутності належного висновку) не відповідають наведеним вимогам закону.

Доводи касаційної скарги Митниці дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.М. Дрибас